劉春泉:當(dāng)下電商網(wǎng)絡(luò)仲裁立法亟待消除的障礙

2016-08-11 11:30:13 作者：SystemMaster

除了仲裁機(jī)構(gòu)需升級(jí)辦公系統(tǒng)和培訓(xùn)人員外，網(wǎng)絡(luò)仲裁的障礙可歸結(jié)為仲裁協(xié)議、仲裁審理和仲裁的執(zhí)行三個(gè)方面，而關(guān)鍵在于仲裁的管轄來(lái)源于合同約定，沒有約定就沒有仲裁。為解決網(wǎng)絡(luò)仲裁的管轄約定，解決電子商務(wù)的網(wǎng)絡(luò)仲裁可行性問題，需要在立法上有所突破。

在我國(guó)電子商務(wù)立法討論中，對(duì)盡早建立在線的爭(zhēng)議解決機(jī)制解決電商糾紛面臨的傳統(tǒng)訴訟仲裁時(shí)間長(zhǎng)、成本高、效率低的問題，現(xiàn)在各方已沒什么分歧了。但對(duì)立法具體需要解決哪些問題，至今尚未看到特別深入的研究成果。已有的研究和實(shí)踐，雖然有些法院也在嘗試在網(wǎng)上法庭處理案件，但還僅停留在嘗鮮階段，大多僅僅是提交材料、溝通信息或網(wǎng)絡(luò)視頻開庭之類，離真正的在線審判案件還有不小的差距。

而網(wǎng)絡(luò)仲裁則不一樣，雖然還沒有大規(guī)模推廣，但我國(guó)的理論研究實(shí)踐卻一直走在世界前列。目前可查到的最早的嘗試，可追溯到2007年廣州仲裁委員會(huì)推行的水電煤仲裁。2014年廣州仲裁委升級(jí)系統(tǒng)，從立案審理到裁決都在線完成，真正實(shí)現(xiàn)了“全程在線”的網(wǎng)絡(luò)仲裁。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的域名爭(zhēng)議投訴程序廣為人知，后來(lái)在此基礎(chǔ)上發(fā)展出了網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心，2009年推出了網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則?？梢哉f，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)仲裁已領(lǐng)先世界并逐漸探索出了一條網(wǎng)絡(luò)仲裁解決爭(zhēng)議的新路。仲裁是全世界公認(rèn)的解決問題的方式，其承認(rèn)和執(zhí)行又有紐約公約作為保障，因而通過網(wǎng)絡(luò)仲裁方式解決電子商務(wù)爭(zhēng)議，不僅在國(guó)內(nèi)電子商務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)金融等領(lǐng)域受歡迎，在跨境電商等領(lǐng)域也同樣具有廣闊前景。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法會(huì)議第三工作組已完成了在線爭(zhēng)議解決機(jī)制技術(shù)指引，我國(guó)電子商務(wù)專家參與了整個(gè)過程，我國(guó)電子商務(wù)和在線爭(zhēng)議處理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)這項(xiàng)工作最終達(dá)成共識(shí)還有所貢獻(xiàn)。

通常，研究在線爭(zhēng)議解決方案，不少人首先想到的是傳統(tǒng)的訴訟仲裁需要本人親自到場(chǎng)立案和開庭，而電子商務(wù)常常是買賣雙方相隔甚遠(yuǎn)，交易平臺(tái)又常常在第三地甚至第三國(guó)，如果要訴諸法律程序，交通住宿費(fèi)用也很高，所以網(wǎng)絡(luò)仲裁需要解決的法律問題，是不是可以明確允許采用視頻或者其他方式實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程開庭？仲裁審理案件當(dāng)然是現(xiàn)場(chǎng)開庭審理，但經(jīng)雙方約定或仲裁規(guī)則有規(guī)定的，也可書面審理（中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的網(wǎng)絡(luò)域名爭(zhēng)議解決程序已運(yùn)行了多年，都是雙方通過電子郵件提交申請(qǐng)和答辯材料，指定的專家書面審理，無(wú)需開庭），當(dāng)然也可遠(yuǎn)程通過網(wǎng)絡(luò)視頻方式實(shí)現(xiàn)非現(xiàn)場(chǎng)開庭（國(guó)內(nèi)媒體已有過多次各地法院以QQ等即時(shí)通訊工具視頻方式遠(yuǎn)程開庭，甚至一些刑事案件嫌疑人不需押解到法院，就在看守所遠(yuǎn)程視頻開庭的報(bào)道）。在不少仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則中，對(duì)一些小的仲裁爭(zhēng)議，都是允許書面審理的?？傊?，是否現(xiàn)場(chǎng)開庭已不是問題的關(guān)鍵。非現(xiàn)場(chǎng)開庭在現(xiàn)行仲裁法框架下并沒有法律障礙。

那么，現(xiàn)在電子商務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)金融等網(wǎng)絡(luò)仲裁推廣不普遍，主要的障礙在哪里呢？除了仲裁機(jī)構(gòu)需升級(jí)辦公系統(tǒng)和培訓(xùn)人員外，還有什么問題需立法解決呢？經(jīng)過多年觀察研究，我認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)仲裁的障礙可歸結(jié)為仲裁協(xié)議、仲裁審理和仲裁的執(zhí)行三個(gè)方面，而關(guān)鍵在于仲裁的管轄來(lái)源于合同約定，沒有約定就沒有仲裁，所以，網(wǎng)絡(luò)仲裁關(guān)鍵在于解決管轄約定問題。換言之，目前在我國(guó)電子商務(wù)實(shí)踐中，仲裁管轄約定存在很大困難，急切需要立法解決。

傳統(tǒng)商務(wù)活動(dòng)中，一般都有書面合同約定仲裁條款，我國(guó)法律和司法解釋規(guī)定約定必須是清楚無(wú)歧義指向一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。電子商務(wù)活動(dòng)，每次交易都有電子記錄可查，但若每次都約定仲裁，十分繁復(fù)，不可行。如果是概括性約定，又不一定符合現(xiàn)在的仲裁法規(guī)定。而且，更重要的是，像阿里巴巴這樣的大平臺(tái)，如果約定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，那這個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)肯定怎么都忙不過來(lái)，而全國(guó)200多家仲裁機(jī)構(gòu)則清冷得沒有業(yè)務(wù)。顯然，一家唱獨(dú)角戲，讓別人都袖手旁觀，怎么看都不妥。所以，在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)仲裁的管轄約定，需要與傳統(tǒng)的合同管轄約定有所區(qū)別，如果按照現(xiàn)行法律規(guī)定，每個(gè)合同都需要有清楚無(wú)異議指向一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的約定，那就很難做下去。這大概就是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)仲裁無(wú)法推廣的重要原因之一。

基于以上的分析，要解決當(dāng)下我國(guó)電子商務(wù)的網(wǎng)絡(luò)仲裁可行性問題，需要在立法上有以下突破：首先是合同不能每個(gè)交易做一次仲裁約定，應(yīng)該允許概括性約定；允許單邊概括性先行約定接受哪些仲裁機(jī)構(gòu)的管轄；其次，合同的約定，不是一個(gè)合同，應(yīng)該是允許交易雙方不同層次的多次選擇結(jié)果，比如說，網(wǎng)站設(shè)置可以提供第一選擇是選擇訴訟還是仲裁，選擇仲裁的進(jìn)入第二頁(yè)面，然后選擇哪個(gè)仲裁委員會(huì)，也可以根據(jù)交易對(duì)象以及不同地域，選擇不同地方的仲裁機(jī)構(gòu)；第三，應(yīng)當(dāng)要求“一對(duì)多”交易的一方（比如網(wǎng)店對(duì)消費(fèi)者的賣方）對(duì)于何種方式解決爭(zhēng)議作出選擇并予以明示，這樣，一旦發(fā)生糾紛，買方才能選擇向賣方已經(jīng)同意的仲裁機(jī)構(gòu)之一接受管轄，達(dá)成一個(gè)仲裁協(xié)議，啟動(dòng)仲裁程序。

考慮到我國(guó)還普遍存在訴訟無(wú)法送達(dá)的情形，筆者建議結(jié)合考慮網(wǎng)絡(luò)仲裁和訴訟，在電商法中還應(yīng)規(guī)定，凡電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際經(jīng)營(yíng)地與注冊(cè)地不一致的，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)公示接受法律文書的地址；選擇網(wǎng)絡(luò)仲裁解決糾紛的，應(yīng)當(dāng)公示接受電子文書送達(dá)的電子郵箱地址或其他有效聯(lián)系方式。

如果能夠通過保險(xiǎn)等市場(chǎng)化的方式，由買賣雙方自愿投保一些爭(zhēng)議糾紛保險(xiǎn)，這樣在線仲裁裁決之后，能夠由保險(xiǎn)公司及時(shí)賠付，取得代為求償權(quán)后再去追償，惡意的敗訴方再通過進(jìn)入征信系統(tǒng)等方式多管齊下予以制約，這樣形成良性循環(huán)，才會(huì)有利于提升電子商務(wù)的可信度。